Curso de Jean Michel Vappereau: La topología del sujeto de las fórmulas de la sexuación escritas en "teoría de conjuntos" modificada (febrero - marzo 2021)

La topología del sujeto de las fórmulas de la sexuación escritas en “teoría de conjuntos” modificada.

 

ARGUMENTO:

    Comenzaremos por proponer los esquemas conjuntistas, a la manera de Euler-Venn, de las fórmulas lado: “LOM” acá y lado:    "las Mujeres” a continuación, a fin de apreciar los matices introducidos por este empleo original de los kuantores de C. Pierce por medio de las negaciones originales de la lógica modificada necesarias al campo freudiano.
La clase universal de una teoría de conjuntos que anotamos: U(x), no puede ser un conjunto de esa teoría según Zermelo tal como lo demuestra, de allí el primer esquema que caracteriza el lado Hombre.
Explicación: La razón es simple puesto que en un caso tal todas las clases de U(x) serían conjuntos de la teoría. Es una consecuencia del “esquema de axioma de substitución (o de reemplazo)” pues ese esquemaimpone que es necesario que una sub-clase bien definida, propia, en unconjunto sea un conjunto.
De allí la consecuencia que precisa que ese no debe ser el caso de U(x)(el de ser un conjunto) pues produciría el hecho que todas las clases en esa teoría de conjuntos sería un conjunto con la consecuencia de una inconsistencia de la teoría por el hecho de la clase señalada por B. Russell, conjuntos que no son elementos de ellos mismos: “ encontraremos que esta clase no puede ser un conjunto” sin producir entonces una inconsistencia de la teoría : por el hecho de producir una inconsistencia material.
Entonces, comenzamos por el primer imposible lado d’LOM.
universal en “L’étourdit”:
“Un universal se funda de una existencia que lo niega.”

La classe universelle d’une théorie des ensemble n’est pas un ensemble S

Constatar la diferencia de la indicada por rallados que dejan en blanco el enunciado diagramático de la no-equivalencia.
De donde sigue que: ninguno de los conjuntos de una
teoría de conjuntos puede ser un “modelointerior” de esa teoría.

Esto explicita la razón del enunciado producido por Lacan con esta nueva definición del definición del universal producida en el escrito titulado: “Kantcon Sade” donde el universal está calificado
“por ser para todos sino para ninguno.”

El “moralista neurótico” se une así al “perverso sádico” hasta la tabla rasa de la cual los políticos contemporáneos permanecen rehenes aún ysiempre hasta el presente cuando no son psicóticos como los tiranos y lasguerras contemporáneas.
Esto aclara la inteligencia de A. Einstein en la elección de susinterlocutores “cuando escribe a Freud” quien le responde, a vuelta de correo, en su estilo de sabia clarividencia: “Porqué usted y yo somos pacifistas?”
Respuesta de Freud: “Porque hemos consagrado nuestro tiempo y nuestra vida al estudio”: Nosotros estudiamos.
Psicoanalistas freudianos y lacanianos podrían aprender esa lección y dejar de querer pensar y corregir el discurso de aquellos que reclaman ayuda en lugar de comprometerse en su responsabilidad para un psicoanálisisefectivo.
 

 
Cada uno prefiere la locura: el rechazo de reconocer lo que conoce tan bien, desconocimiento de lo que el sujeto conoce. Y dedicarse al lado de “LOM quetiene un cuerpo y no tiene más que uno.”
Presentaremos entonces los enunciados del lado "mujeres" nuestros sujetos políticos preferidos, “por un todos situado fuera de universo”, a seguir gracias a la lógica clásica modificada por una diferencia tan ligera,anotada: A(x).
 
 

J-M. Vappereau

Balvanera el 27 de diciembre de 2020,

 

Traducción: Paula Hochman